COA Ede: angsthazend zwichten voor één mopperaar

• December 24, 2015 21:05

Ik dacht dat het niet gekker kon, maar dat kon het wel.

Naar aanleiding van de ingezonden brief van ene Y. Bouma uit Lunteren waar ik hier ook al over schreef, bleek vandaag dat de COA het zwem-uitje voor de vluchtelingen in de noodopvang in Ede, aangeboden door het plaatselijke zwembad ter gelegenheid van Kerst, geschrapt heeft. Want Bouma schreef dat de ongeregeldheden zoals die in Geldermalsen hadden plaatsgevonden hier ook weleens zouden kunnen gaan plaatsvinden.

• Continue reading COA Ede: angsthazend zwichten voor één mopperaar
• Filed under:
  • opinie

Ook ik ben een bezorgde burger

• December 24, 2015 14:54

In een ingezonden brief (‘Vluchtelingen gratis in de Peppel’, papieren editie de Edese Post van woensdag 23 december 2015) spreekt Y.F. Bouma uit Lunteren grote zorgen uit over de ontwikkelingen omtrent vluchtelingen.

Niet de verwoestende bombardementen op Syrië, de terreur van de IS waar mensen voor op de vlucht slaan of de duizenden doden in de Middellandse Zee zijn het onderwerp van zorgen.

Nee, het feit dat zwembad de Peppel de vluchtelingen in de noodopvang in Ede met Kerst twee uur zwemmen aanbiedt, kan er bij Bouma niet in. Want, stelt de auteur van de brief, zelf heeft Bouma voor vier kinderen immers meer dan 3.000 euro moeten uitgeven aan dure A en B zwemlessen. Bouma: “Dit valt toch niet meer te begrijpen?”

Kennelijk heeft Bouma het een en ander inderdaad niet goed begrepen.

• Continue reading Ook ik ben een bezorgde burger
• Filed under:
  • opinie

Nederland Politiestaat: een klacht

• December 7, 2015 09:55

Kopietje van de klacht die ik zojuist online heb ingediend:

Op maandag 7 december noteerde ik rond zonsopgang dat er drie politievoertuigen met zwaailichten aan op het schoolplein van het —, locatie — stonden. Ik woon hier recht tegenover en de zwaailichten schenen bij mij naar binnen, hetgeen overlast veroorzaakte. Na ongeveer een half uur heb ik de school gebeld. Een woordvoerder van school legde uit dat het om een voorlichtingsactie van de politie ging. Ik ben daarop naar één van de agenten gegaan (dienstnummer 6391) en heb uitgelegd dat de zwaailichten bij mij overlast veroorzaakten, dat de motoren van de politievoertuigen onnodig aanstonden en daarmee milieuverontreiniging veroorzaakten en heb het verzoek gedaan of de zwaailichten en motoren uit konden, zeker gezien het feit dat er geen spoedsituatie aan de hand was. De betreffende agent toonde verbaal begrip voor het ongemak en verklaarde dat de lichten ‘zo uit zouden gaan’. Op mijn vraag wanneer dan kon hij echter geen antwoord geven. Ik heb mijn verzoek herhaald. Hierop zei de agent dat ‘er nog een shot moest worden gemaakt’. Ik heb hem toen de suggestie gedaan om de zwaailichten uit te zetten en weer aan te zetten als de cameraman of fotograaf het shot kwam maken. Hierop verklaarde de politieagent dat ‘ik hem niet moest vertellen hoe hij zijn werk moest doen’. Ik heb de agent toen gezegd dat ik dat niet deed, maar dat ik hem een ander perspectief liet zien (dat van overlast veroorzaakt door de handeling) waardoor hij misschien een andere keuze kon maken. De agent ging hier ook niet op in. Ik heb toen, weer thuis, het algemene telefoonnummer van de politie gebeld en mijn klacht kenbaar gemaakt bij de politie Ede. Ook de telefonisch woordvoerder wilde niet ingaan op mijn verzoek en verklaarde ‘dat ze afging op de professionaliteit van de collega’s’ en ‘dat ze wel vaker klachten kregen over het voeren van zwaailichten, maar dat ik daar zelf in een noodsituatie maar wat blij mee zou zijn’. Ik heb uitgelegd dat het hier een voorlichtingscampagne betrof en geen noodsituatie. Ze wilde hier niet op ingaan en verwees me naar de website voor het indienen van een klacht. Ik heb de website opgezocht en begreep uit de informatie dat het moest gaan om een specifieke persoon. Ik ben toen teruggegaan naar de agent op het plein bij het — en heb om het dienstnummer verzocht. Dat werd mij gegeven, het was dienstnummer 6391. Hierop zei de agent: “Als u dan toch over het milieu begint, wilt u dan ook de peuk oprapen die u net op de straat heeft gegooid?” (Ik had de peuk van een shaggie op de stoep gegooid alvorens het plein te betreden, openbare weg dus). Ik vroeg of dat een officiële sommering was. De agent antwoordde dat het een verzoek was, waarop ik wilde doorlopen. De agent sommeerde mij toen, onder dreiging van een verbaal, om de peuk op te rapen en weg te gooien. Ik heb nogmaals gevraagd of dit een officiële sommering was, waarop de agent dit bevestigde. Ik heb de peuk toen opgeraapt en in de kliko van school (die op de openbare stoep staat) gegooid.
Mijn klacht betreft:
– het veroorzaken van overlast door onnodig gebruik van zwaailicht;
– het ongeoorloofd voeren van zwaailicht gedurende alles bij elkaar genomen drie kwartier;
– het veroorzaken van milieuoverlast door het onnodig laten draaien van de motoren van de politievoertuigen;
– het niet willen ingaan op een redelijk verzoek na kenbaar gemaakte overlast;
en tenslotte:
– misbruik van de autoriteit door een onwettige sommering.

Ach, kijk nou.

Toen ik even later het hondje ging uitlaten, zag ik dat er op de stoep voor de school een heel stapeltje peuken lag. Zeker iemand die daar een asbak had geleegd…

• Continue reading Nederland Politiestaat: een klacht
• Filed under:
  • opinie